Борьба постсоветских лимитрофов за территориальную целостность

Основной форум

Модераторы: Крымский брюзга, Pecheneg

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Борьба постсоветских лимитрофов за территориальную целостность

Сообщение Pecheneg » 03 окт 2020, 16:00

Краткая хронология борьбы за территориальную целостность от начала и до наших дней

Как на ветке "Карабах" первые столкновения на Южном Кавказе на почве межнациональной вражды возникли в самом конце 90-х годов ХХ века в Сумгаите, а затем и Нагорном Карабах. В результате Сумгаит и Баку были очищены от армян, а Нагорный Карабах - от азербайджанцев. А вскоре была провозглашена Нагорно-Карабахская Республика с преимущественно армянским населением.
Однако первый вооружённый конфликт на бывшей территории СССР возник в Молдавии, объявившей курс на воссоединение с Румынией. Однако её восточный регион населённый молдаванами, русскими и украинцами почти в равной пропорции вопротивился такой политике Кишинёва, власти которого предприняли попытку вооруженным путём навести порядок. Но не получилось. К защите населения подключилась 7-я общевойсковая армия под командованием генерала Александра Лебедя, который занял решительную позицию по предотврещению кровопролития.
Вот с тех самых пор и существует Приднестровская Молдавская республика, до 1940 года Молдавская АССР в составе УССР.

Далее похожий процесс начался на западе Грузии, в Абхазии, где местное население, опираясь на исторические факты потребовала у властей Грузии предоставления независимости. Грузия решила вооружённым путём убедить абхазов не нарушать её территориальную целостность. Завязались боевые действия, в которве были втянуты российские военные. Грузия отступилась, но не сдалась. И боевые действия вспыхнули вновь через пару лет, которые завершились более определёнными достижениями со стороны абхазов: была объявлена независимая Абхазская республика с населением вдвое меньшим от довоенного. А вскоре активизировались осетины в Южной Осетии с населением около 100 тыс. человек. Начались спонтанные боестолкновения, в результате чего чать населения убежало в Республику Серная Осетия РФ. А Россия договорилась Грузией разместить на паритетных началах небольшие миротворческие контингенты. Но всё это закончилось в 2008 году, когда третий президент Грузии, получив серьёзную военную помощь США и Украины решил одним жёстким ударом решить мелкую осетинскую проблемку. Как известно, у него из этого ничего не вышло.

В Украине во времена второго президента вызрело и заявило о себе уличное протестное движение, в защиту вскоре убитого журналиста и основателя интернет-издания "Украинская правда" Георгия Гонгадзе. Движение было остро направлено против президента, бывшего "красного директора" и главы правительства Леонида Кучмы. В столице был организован протестный майдан, позже названный "оранжевой революцией", по типу других подобных событий -"цветных революций" в других регионах мира. Н аоследующих президентских выборах президентом был избран В.Ющенко, прошедший ступени от колхозного главбуха, главы коммерческого банка "Украина", главы Национального Банка, и главы правительства. Он был горячо поддержан авантюристкой, отметившейся в качестве вице-премьера в правительстве В.Ющенко и неметившей для себя в качестве ближайшей цели должность главы правительства. Что и получилось после избрания Ющенко президентом, но не надолго. На горизонте замаячили фигуры В.Януковича и П.Порошенко. Но о них говорить вообще не будем, чтобы не отвлекать читателя от темы территориальной целостности.

В конце 2013 года в Киеве закипел новый майдан под предлогом защиты курса Украины а Ассоциацию с Евросоюзом. Тогдашний достаточно ленивый президент В.Янукеович, не вникнув в суть договора об ассоциации, прислушался к мнению премьера Николая Азарова и отказался подписывать договор потребовав на саммите Евросоюза поправок по части усиления торговых льгот для Украины. Причём всё это было сделано публично.
А украинская оппозиция подняла в столице гвалт в защиту интеграции хоты на условиях безвизового въезда в страны Евросоюза, что и получилось впоследствии уже при президентстве Петра Порошенко.
Но киевский майдан не закончился ни подписанием договора об ассоциации с ЕС, ни мирным завершеним протестов. А напротив в Киеве начались кровопролитные столкновения протестантов с силами правопорядка, которые прекратились как-то после отставок правительственных циновников и бегства саммого В.Януковича.
Однако на фоне майданных событий и прихода к власти закулисных вождей майдана возникли очаги сопротивления в Донбассе и Крыму. Результате в Крыму был проведен третий по счёту референдум о назависимости, в результате которого Крым вышел из состав Украины и присоединился к РФ.
Подобные же процессы походили и в Донецкой и Луганской областях. В итоге местных референдумов, не признанных Киевом по формальным соображениям, были самопроизвольно объявлены Донецкая и Луганская народные республики, против которых центральные власти Киева развенули Антитеррористическую операцию, переименованную потом в Операцию объединённых сил. Эта "опенрация, ни шатко - ни валко продолжает уже более 6 лет.

Нужно сказать в заключение, что подобного рода коллизии вокруг дележа территорий имеют быть и в дальнейшем, что мы наблюдаем в эти дни в Закавказье. Где полыхнёт по словам А.Лукашенко ещё пока не видно, но вокруг бывшей территории СССР территориально озабочен целый ряд стран - соседей: Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Турция, Грузия, Армения, Азербайджан, Киргизия, Казахстан...
Подобные процессы наблюдаются в других госудаствах мира: Великобритании, Испании, Италии, Франции, Бельгии, Сербии, Турции, Иране, Китае, США и др.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 03 окт 2020, 20:05

Территориа́льная це́лостность или территориа́льная неприкоснове́нность (в редких случаях — интегрите́т[1]) государства — принцип международного публичного права, согласно которому территория государства является неприкосновенной от посягательств со стороны других государств путём применения военной силы или угрозы силой[2].

Принцип территориальной целостности государств был впервые установлен в п. 4 ст. 2 Устава ООН и позже получил развитие в Декларации об укреплении международной безопасности[3]. В декларации отмечалась недопустимость военной оккупации в результате применения силы, а также недопустимость силовых действий, направленных на приобретение территории другого государства.

Существует определённое противоречие между принципом территориальной целостности и правом народов на самоопределение.

Согласно Декларации о принципах международного права, «Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны» (принцип территориальной целостности). В этом же международном акте устанавливается, что в изложении «Принципа равноправия и самоопределения народов» «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов»[4]. Следовательно[источник не указан 1594 дня], можно заключить, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Кроме того, данная декларация, запрещая непосредственно действия, ведущие к распаду государств, не запрещает признавать новые государства, в одностороннем порядке вышедшие из состава других государств[5].
(Википпедия)

Когда троица коммунистов - ренегатов Ельцин, Кравчук, Шушкевич в Беловежской пуще под добрую закуску и при полной прострации президента СССР Горбачёва расчленяли и хоронили крупное, но ослабевшее государство, что-то никто не заявил о сохранении территориальной целостности Союза ССР, кроме президента США Джорджа Буша старшего, который заявил о большом негативе от этого события. Особенно учитывая, что вопрос о неравноправии народов СССР вообще не возникал, а самоопределение и право на выход из СССР был записан в его Конституции. При этом самая крупная республика по численности населения и экономической мощи - РСФСР, имела весьма ограниченный статус с самого основания СССР в 1922 году.

А теперь, когда начались драчки за мелкие кусочки национальных территорий, вдруг вспомнили почти о святости принципа территориальной целостности. Всё-таки человечество в целом ещё очень незрелое явление природы.
Касательно же СССР коммунистическая идеология постоянно допускала идеологические и политические ошибки, вследствие чего практически простоянно происходили различные организационные и административные пертурбации.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 03 окт 2020, 22:07

Вот один из примеров того, как крупнейшая республика Союза ССР - РСФСР теряла свою субъектность

После октябрьской революции 1917 г. в соответствии с Декретом II Всероссийского съезда Советов от 26 октября (8 ноября) "Об учреждении Совета Народных Комиссаров" был образован Народный комиссариат по иностранным делам во главе с Л.Д.Троцким.
Работать с советской властью согласилась лишь незначительная часть сотрудников министерства, из загранаппарата - временный поверенный в делах в Испании Ю.Я.Соловьев и секретарь миссии в Португалии Р.Р.Унгерн-Штернберг.

В течение ноября была проведена реорганизация НКИД. К концу января 1918 г. общее число сотрудников комиссариата достигло 200 человек. В их числе оказались ставшие впоследствии видными дипломатами В.В.Воровский, Л.М.Карахан, М.М.Литвинов, Я.З.Суриц и другие. В мае 1918 г. наркомом по иностранным делам стал выдающийся государственный деятель и дипломат Г.В.Чичерин. В июне 1918 г. было утверждено Положение о работе НКИД РСФСР, определившее структурный состав ведомства и порядок организации представительств за границей. Обобщенный опыт работы НКИД лег в основу принятого в июне 1921 г. Положения о НКИД РСФСР. В связи с образованием СССР НКИД РСФСР был реорганизован в Народный комиссариат по иностранным делам СССР. В 1923 г. было одобрено "Положение о НКИД СССР", которое формально просуществовало до 1995 г. Восстанавливалась Коллегия как руководящий орган наркомата.[/quote]
(Википедия)
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 04 окт 2020, 11:06

С одной стороны, суверенитет РСФСР в промышленной, экономической, внешнеполитическкой и военной областях на протяжении многих лет был ограничен союзными органами власти, а с другой, Россия после 1991 года закономерно стала правоприемницей Союза ССР, а не эфемерное СНГ, уналедовав союзные органы власти, промышленный и военный потенциал, но в чём-то временно понеся экономический ущерб, который пришлось компенсировать с непредвиденными ранее затратами.

С теретьей стороны, элиты бывших союзных республик почувствовали вкус самостоятельности и свободы деятельности, в т.ч. в части использования имеющихся ресурсов, а также свободы внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, очень не охотно шли на участие в постсоветской интеграции. Сразу отказались от интеграционных процессов три прибалтийские республики, которые смогли рвануть в Евросоюз и НАТО, куда их с удовольствием взяли, не видя больших издержек от присутствия бывших советских структур с воскресшими сильными националистическими чувствами. Далее больше всего противились по разным причинам интеграционным усилиям богатые ресурсами Украина, Грузия, Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан. Колебались Молдавия и Армения. В то же время поступили рационально и пошли на сотрудничество с Россией Белоруссия и Казахстан, к которым присоединились позже Таджикистан и Киргизия, испытывавшие трудности постсоветской трансформации.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 04 окт 2020, 19:54

До последнего времени два конфликта на почве восстановления территориальной целостности считались заморожеными: Молдавия - Приднестровье, Азербайджан - Нагорный Карабах - Армения. И вот во втором случае конфликт вспыхнул с новой силой. Развернулись не просто стычки, а полномасштабные боевые действия с применением авиации и ракетного вооружения.
Пока ещё в спящем состоянии находится конфликт Грузия - Абхазия. Но там прочные позиции занимают российские миротворцы, с одной стороны. А с другой стороны, пока нет заинтересованной четвёртой стороны, которая захотела бы спровоцировать новый конфликт. Ввиду этого сохраняется не очень устойчивое состояние привыкания в статус-кво.
Ну главным театром борьбы за территориальную целостность стало государство Украина в регионе Донбасса, заявившего на местном референдуме о своём выходе из состава Украины в 2014 году, после госпереворота в Киеве, если не будут выполнены некоторые требования по предоставлению определённых прав населению региона в порядке самоуправления. Власть в Киеве объявила активистов Донбасса террористами, сепаратистами и развернула против мятежного региона антитеррористическую опрерацию с использованием всех видов вооружений, кроме военно-морского флота.
Одновременно власти Украины считают проблемой востановления территориальной целостности выход из состава государства территории и населения Крымского полуострова в марте 2014 года и вхождение Крыма в состав Российской Федерации. При этом Крым находился в составе независимой Украины с 1991 по 2014 год или 23 года. К решению этой проблемы Киев пока не смог определить ни стратегию, ни тактику.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 05 окт 2020, 09:58

Как бы из темы "Карабах", но о территориальной целостности

Азербайджан готов прекратить огонь в Карабахе, если армянские силы уйдут из региона - Алиев

Азербайджан должен восстановить территориальную целостность, боевые действия в Карабахе прекратятся, если армянские войска полностью выйдут из региона, заявил президент Ильхам Алиев в среду.

"Армения должна отказаться от оккупационной политики. Взамен этого премьер-министр Армении ставит перед нами условия, он поставил перед нами семь условий. Я не так давно заявил, что мы отвергаем эти условия. У нас только одно условие - ВС Армении безусловно, в полном составе и немедленно должны покинуть наши земли", - сказал Алиев в среду на встрече с ранеными в боевых действиях.

"Это условие в силе и, если правительство Армении его выполнит, бои прекратятся, кровь перестанет проливаться и установится мир в регионе. Мы хотим мира и хотим решения конфликта", - подчеркнул азербайджанский лидер.

Он отметил, что единственной причиной, по которой Азербайджан был верен переговорам, - это надежда.

"Нас обнадеживали и нам давали определенные сигналы: потерпите и вопрос решится. Однако, я предупреждал, что если переговоры не дадут результата, Азербайджан решит вопрос военным путем. Наше дело правое, мы хотим восстановить нашу территориальную целостность, и мы это сделаем. Азербайджан должен восстановить территориальную целостность. Боевые действия, продолжающиеся четвертый день, направлены на восстановление исторической справедливости. Нагорный Карабах - историческая территория Азербайджана", - отметил Алиев.

В настоящее время ведутся интенсивные бои в различных направлениях линия фронта.

Алиев добавил, что в ходе четырехдневных боев Азербайджану удалось занять стратегические высоты, освободить ряд территорий, которые долгое время находились под контролем противника.

Алиев сказал также о росте потерь среди мирного населения Азербайджана. По его словам, по состоянию на вчерашнее утро погибли 10 мирных жителей. "По информации, предоставленной мне сегодня утром, число убитых мирных жителей достигло 13-ти", - отметил он.

Ожесточенные бои продолжаются в зоне карабахского конфликта с 27 сентября, есть потери в живой силе и технике с обеих сторон. Армения заявила об участии Турции в конфликте на стороне Азербайджана.

https://interfax.com.ua/news/general/691849.html

Старт-топик этой темы начинался с краткого пассажа об истории возникновения проблемы территориальной целостности Азербайджана, которая наглядно иллюстрирует уже обозначенное на этой ветке противоречие между освящённым ООН принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение. Вот население Карабаха попыталось более 30 лет назад "самоопределиться" от случайного вхождения в чуждое ему государство. И теперь уже все сильные мира сего не знают, что с этим дальше делать. Вот и льётся на маленьком клочке Армянского нагорья кровь армян, а вокруг него кровь азербайджанцев.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 05 окт 2020, 10:45

Из исторического экскурса на ветке "Карабах"
Re: Карабах
Сообщение Pecheneg » Вс сен 27, 2020 10:05 am

Интересно, что бОльшая часть исторической территории Азербайджана (Южный Азербайджан) и, соответственно населения, находится в Иране (Персии), а бОльшая часть Армении (т.н. Западная Армения) - в Турции, восточная часть которой находилась под властью Российской империи и была утеряна после 1-й мировой войны. В настоящее время "учитывая криптоармян численность армянского населения Турции может достигать до 10 млн. чел." В независимой Республике Армения проживает около 3 млн. человек. В Республике Азербайджан в настоящее время численность населения составляет около 10 млн. человек, в том числе азербайджанцы - около 8,2 млн. чел.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 05 окт 2020, 10:59

Из исторического экскурса на ветке "Карабах"
Re: Карабах
Сообщение Pecheneg » Вс сен 27, 2020 10:05 am

Интересно, что бОльшая часть исторической территории Азербайджана (Южный Азербайджан) и, соответственно населения, находится в Иране (Персии), а бОльшая часть Армении (т.н. Западная Армения) - в Турции, восточная часть которой находилась под властью Российской империи и была утеряна после 1-й мировой войны. В настоящее время в Турции "учитывая криптоармян численность армянского населения Турции может достигать до 10 млн. чел." В независимой Республике Армения проживает около 3 млн. человек. В Республике Азербайджан в настоящее время численность населения составляет около 10 млн. человек, в том числе азербайджанцы - около 8,2 млн. чел.
Однако бОльшая часть азербайджанцев, называемая "азербайджанскими тюрками" проживает в Иране и в известной степени является головной болью тегеранских властей, своими претезииями на образование "Большого Азербайджана".
То, что изрядно набившая оскомину мантра о наличии «азербайджанского меньшинства» в Иране, насчитывающем якобы от 20 до 40 млн., широко тиражируется и продвигается из Баку – понятно и в комментариях не нуждается.

Непонятно, каким образом это утверждение, сомнительность которого очевидна даже при поверхностном взгляде на этнодемографическую картину Ирана, подается российскими медиа в качестве общепринятого клише, а порою и вкладывается в уста политических деятелей их советниками.

Да, люди по обе стороны Аракса - в Республике Азербайджан и северо-западных областях Ирана - говорят на сходных диалектах в пределах понимаемости. Но это абсолютно разные этнические группы. К северу от Аракса, не считая талышей, живущих на своей этнической территории, в Талышистане, от Астары до Джалилабада, население представлено, так сказать, титульными гражданами Азербайджанской Республики. В XIX веке представителей этой этнической группы называли «кавказскими татарами», «кавказскими турками», «кавказскими мусульманами» или просто «мусульманами», а начиная с 30-х годов прошлого века официально вошло в употребление обозначение «азербайджанцы» - по названию нового гособразования, в котором они оказались (в данном случае неважно, обосновано это название исторически или нет).

Однако процесс консолидации этого в одночасье объявленного титульным тюркоязычного конгломерата - несмотря на огромные усилия властей Азербайджанской ССР и Республики Азербайджан - до сих пор нельзя считать завершенным. Подтверждение тому - наличие большого количества локальных кланов и субэтнических групп, а также тот показательный факт, что в течение почти двух веков у этой тюркоязычной массы так и не возникло собственного этнонима. Ведь даже сейчас активный поиск приемлемого названия (наряду с поиском генезиса) продолжается, хотя и превалирует термин «азербайджанцы». Народ же, проживающий на северо-западе Ирана и говорящий в обиходе на тюркских диалектах (часть которого, кстати, все еще сохраняет свой исконный иранский язык, имевший хождение до языковой тюркизации края), имеет исключительно иранское самосознание.
(Википедия)
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 05 окт 2020, 11:27

Исходя и сведений, приведенных в предыдущем сообщении, следует, что ни в Иране, ни в Азербайджане нет достоверных данных, сколько граждан Ирана считают себя "азербаджанскими тюрками". Но это обстоятенльство вызывает, с одной стороны, настороженность властей Ирана и, с другой стороны, некую надежду властей современного Азербайджана на государственную консолидацию азербайджанского этноса.
Опять же поддержка Турцией "братского" азербайджанского народа не способствует развитию добрососедских ирано-турецких и ирано-азербайджанских отношений. В то же время находящийся чётко между территориями Армении и Ирана азербайджанский эксклав Нахичевань не испытывает давления со стороны соседей и как-то мирно уживается с ними. А это свидетельствует о том, что при наличии доброй воли можно жить с соседями в мире и безопасности.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 09 окт 2020, 10:24

Брошенные или бросившие? Что происходит по периметру России

Ростислав Ищенко 09.10.2020, 08:27 Мнения

В связи с почти одновременным обострением ситуации в Белоруссии, Нагорном Карабахе и Киргизии в определённых (преимущественно экспертных и околополитических) кругах российского общества начался очередной сезон нытья о «сдаче союзников», «бесхребетной внешней политике» и т.д.
В принципе, когда это нытьё раздаётся в России его можно понять. Поколения, привыкшие к биполярному миру, в котором США так же не могли вторгнутся в сферу влияния СССР, как СССР в сферу влияния США, не в состоянии понять отчего Россия не топнет на супостата ножкой и не пригрозит ракетно-ядерным ударом.

Надо сказать, что когда интересы СССР и США сталкивались на периферии тогдашнего биполярного мира, не приписанной строго к сфере влияния одной из сверхдержав, то вели себя Москва и Вашингтон примерно так же, как сейчас. Только тогда, в силу меньшей насыщенности информационного пространства и значительно более низкой скорости поступления информации, о таких столкновениях либо не узнавали вовсе, либо узнавали уже постфактум, что резко снижало остроту восприятия.

Тем не менее, острая реакция части населения империи на проблемы, возникающие в приграничных государствах понятна. Империя, она на то и империя, чтобы наводить порядок, если уж не во всём мире, то вдоль своих границ точно.

Гораздо хуже поддаётся объяснению аналогичная реакция населения и элит возникших вдоль имперских границ при распаде СССР лимитрофов. Как только у них возникают проблемы внутреннего или внешнего порядка, тут же выясняется, что по их мнению, если Москва эти проблемы не урегулирует, то значит «продала», «бросила» и «обязательно пожалеет», поскольку с падением этих «передовых бастионов» враг немедленно растерзает беззащитную Россию.
В этих заявлениях была бы определённая логика, если бы такой точки зрения власти лимитрофов придерживались постоянно. Но в периоды относительной стабилизации они как раз пытаются максимально сократить влияние России в своих государствах. Зато как только внешний супостат нападёт или внутренний супостат обнаглеет, сразу же Москве объясняют, что она «проспала» очередную страну и надо срочно давать деньги, посылать войска, открывать рынки, а ещё лучше всё сразу и ещё что-нибудь, а то России хуже будет. Но главное не задерживаться надолго и, как только ситуация нормализуется, извиниться перед местным населением за то, что натоптала, заплатить за разбитую посуду и тихонечко убраться восвояси.

Кстати, эту позицию в большинстве своём разделяют и зарубежные русские (те, которые настоящие русские, а не «работают русскими»). Разница лишь в том, что они не против, чтобы Россия пришла и осталась навсегда. В остальном они также относятся к России, как к государству, обязанному защищать их интересы и реализовывать желания, без какого-либо участия с их стороны. Более того, когда у России возникают (возникали) проблемы, они даже радуются, что оказались вне её границ и «у них» всё в порядке («наши мальчики не поедут в Чечню», более свежий вариант «в Сирию»). Но как только проблемы возникают у них, сразу выясняется, что Россия развалится, если немедленно эти проблемы не решит.
Такое поведение вызывает резкую реакцию в России, вплоть до того, что едва ли не всех русских за рубежом зачисляют в предатели. Но, если какое-то явление принимает массовый характер и распространяется даже на противостоящие друг другу общественные группы (в нашем случае на русофилов и на русофобов), значит его корни глубоки, имеет оно объективный характер и для того, чтобы грамотно выстраивать политику на постсоветском пространстве, причины этого явления должны быть поняты.
Когда-то я столкнулся с явлением, которое для себя назвал «донецкоцнетризмом». Выходцы с Донбасса могут жить в Москве, любом другом городе России, могут оставаться у себя на родине (как на территориях ДНР/ЛНР, итак и на оккупированной Украиной части Донбасса). В подавляющем своём большинстве они смотрят на Россию и мир, сквозь призму «донецких интересов». По принципу, «что хорошо Донбассу, то хорошо всем».

Можно было бы сказать, что это такая донецкая особенность (у представителей Донбасса действительно развит и даже переразвит региональный патриотизм и даже оказавшись оторванными от родной земли они массово создают официальные и неформальные землячества, предпочитая проводить время «в своём кругу»). Но аналогичный подход я наблюдал в Крыму, где все действия России и любых других государств, рассматривались исключительно с точки зрения «интересов Крыма». Да что там говорить, достаточно посмотреть донецкое или крымское телевидение и у Вас создастся впечатление, что вы имеете дело со СМИ независимого и весьма влиятельного государства, диктующего свою непреклонную волю всему человечеству.

Если бы это было характерно только для бывших украинских регионов, то можно было бы сказать, что это просто не изжит ещё украинский центропупизм. Поживут, мол, нормальной жизнью и пройдёт. Но аналогичный подход, хоть и не так ярко выраженный я наблюдал во Владивостоке. С одной стороны: «мы здесь герои и форпост Русского мира на границе с полуторамиллиардным Китаем, стережём России рубежи». С другой: «центр все плюшки стырил и о нас плохо заботится». Москва должна переложить асфальт, купить новые трамваи, прогнать коррупционеров из местных органов власти и т.д.

Кстати, те регионы России, зависимые от России территории и русские в независимых постсоветских государствах, которые считают, что весь мир вращается вокруг конкретно их территории и им Россия должна особенно много, как правило, ещё и страдают повышенной ностальгией по СССР. Определённые ностальгические нотки есть во всех регионах и слоях русского общества, иногда даже от миллиардера можно услышать, каким прекрасным и справедливым был Советский Союз. Но особенно сильна ностальгия именно там, где ярко выражен местный регионоцентризм. Вплоть до того, что в некоторых «независимых государствах» (правда непризнанных) на определённых этапах даже пытались возрождать СССР своими силами. И я сейчас не о Донбассе 2014 года, есть и другие, пытавшиеся раньше и пошедшие дальше.
Что же объединяет такие разные образования, как Приморский край на Дальнем Востоке, Крым на Западе, непризнанные ДНР/ЛНР и вполне суверенные бывшие советские республики, как минимум половина которых считает, что Россия должна решать все их проблемы?

Все они относительно недавно были частью государства, управлявшегося из Москвы. При этом, в силу своей специфики имели более высокую, чем, допустим, у Костромской области, степень самостоятельности. До Дальнего Востока у руководства России руки дошли только после 2010 года. Крым вернулся в 2014 году. Донбасс до сих пор ждёт возвращения в Россию. Половина постсоветских республик без российской поддержки не могут сохранить собственную государственность, им на это банально не хватает внутреннего ресурса. Так или иначе, но местные жители чувствуют, что их благополучие связано с Москвой, с принимаемыми там решениями и по советской привычке (недаром ностальгия именно по СССР) считают, что Москва просто обязана всё бросить и решать именно их проблемы (ведь раньше же было так).

Но Крым, Приморье, а в значительной степени уже и Донбасс — проблема внутриполитическая. Москва действительно будет их проблемы решать, только не в ущерб другим регионам, и чувство региональной особенности действительно, с течением времени уйдёт. Даже сейчас во Владивостоке оно слабее, чем в Крыму, а в Крыму слабее, чем в Донбассе. И, я думаю, что причины понятны.

А вот центропупизм, свойственный элитам и народам лимитрофов с течением времени только усиливается, и эта тенденция меняться не собирается. Следовательно и строительство российской внешней политики в ближнем зарубежье должно происходить с учётом данного фактора.

Если теперь мы взглянем на российскую политику в отношении постсоветских государств, то мы должны будем признать, что именно учёт данного фактора положен в её основу и именно с этим связано определённое ограничение активности Москвы в регионе, которое некоторые трактуют как бесхребетность, а иные как сдачу позиций.
Напомню, что без учёта мнения местного населения империи безболезненно расширялись только в относительной этнической пустоте, присоединяя территории, населённые относительно малочисленными народами, находящимися, к тому же, на значительно более низкой ступени развития. Небольшие отряды первопроходцев, вооружённые не столько более передовыми военными технологиями, сколько бусами и зеркалами (хоть и военное превосходство со счетов сбрасывать не стоит) прошли всю российскую Сибирь и весь американский континент насквозь. Судьбу индейцев и народов Сибири сравнивать не будем. Учтём, что у России до сих пор не хватает населения для зауральских просторов, а у американцев переселенцев было более, чем достаточно. Просто отметим, что якутов так же никто не спрашивал о желании войти в состав империи, как и сиу, именно потому, что империя в данном случае имела возможность не спрашивать.

Иное дело, когда перед тобой давно организованный в государство народ, имеющий собственные устойчивые традиции и древнюю культуру. Великобритания никогда бы не смогла захватить и удержать Индию, если бы не помощь значительной части местного населения. Восстали сипаи один раз, а воевали за Британию не только в Индии, но и в Африке, и в Европе. Аналогичным образом, несмотря на явное военное превосходство, Российская империя не могла военным путём захватить и удержать Кавказ и Среднюю Азию до тех пор, пока местные народы сами не решили, что в её составе безопаснее. Причём там где у местных в этом были сомнения (Кокандское и Хивинское ханства, Бухарский эмират) восстания следовали одно за другим, хоть эти государства и сохраняли внутреннюю независимость, являясь лишь имперскими протекторатами. Кокандское ханство, правда, довосставалось до того, что его пришлось упразднить.

Кстати, в Прибалтике русское правительство до 1917 года сохраняло привилегии местного немецкого лютеранского дворянства, несмотря на то, что православие было государственной религией империи и политика унификации достаточно активно проводилась в других регионах. Происходило это потому, что именно немецкие дворяне (наследники духовно-рыцарских орденов) составляли в регионе правящий класс, которому привыкло повиноваться местное население. Если бы они почувствовали себя в составе России дискомфортно, Прибалтика бы регулярно восставала и плела заговоры, а соседи бы этим пользовались. А так это был лояльнейший регион империи, давший массу генералов и управленцев. И в 1812, и в 1914-1917 годах Прибалтика не дала никакого повода для нареканий, причём в последнем случае местная германская элита добросовестно воевала против германского государства, что очень огорчало кайзера.

Польская элита на подобный компромисс не пошла и земли Царства польского являлись постоянно головной болью Петербурга. Очередное восстание там начинало готовиться сразу после подавления предыдущего.

Таким образом, для прочного присоединения какого-то региона к империи необходимо, чтобы либо весь народ, населяющий данный регион этого хотел, либо, чтобы народ был не против, а элита видела бы в таком присоединении свою выгоду. Включать в состав империи надо друзей, а не врагов. Включение врагов расшатывает внутреннюю стабильность и требует постоянного притока избыточного ресурса.

Сейчас даже самые близкие наши друзья и союзники на постсоветском пространстве объединяться с Россией не хотят. Они желают получать финансово-экономическую поддержку и военную защиту, не неся при этом никаких ответных обязательств. Практически во всех странах, окружающих Россию, это консенсусная позиция элит и большинства народа.
Имеет ли смысл Москве вкладываться в развитие и защиту этих территорий, если они в обозримом будущим не готовы вернуться в Россию? Имеет, но на определённых условиях. С этими условиями уже столкнулись Белоруссия и Армения.

Во-первых, Россия готова к экономическому сотрудничеству только на взаимовыгодной основе. То есть, если вы хотите получить льготный доступ на российский рынок, то должны адаптировать своё экономическое законодательство к российскому и аналогичным образом открыть свои рынки, а также допустить российские компании к вашим активам. Кто не хочет или пытается юлить, того не бьют и не заставляют. Просто через некоторое время он сталкивается с непреодолимыми трудностями и приезжает просить о помощи в Москву (больше некуда). Вот тогда-то его и просят об ответной любезности.

Во-вторых, Россия учитывает, что в части постсоветских стран победили компрадорские элиты, личное благополучие которых связано с прозападной ориентацией, даже ценой уничтожения своей страны. На этот случай работает программа импортозамещения, которая уже сейчас позволила России не только не зависеть от стратегического импорта, но и самой резко расширить объём и номенклатуру экспортируемой продукции. То есть, Россия готова прожить без бывших республик, при том, что они без неё прожить не могут.

В-третьих, вопрос военной защиты решается в двух вариантах: двусторонние договоры и ОДКБ. До сих пор все наши партнёры предпочитали ОДКБ. Они умышленно сохраняли эту структуру в аморфном состоянии, фактически оставляя за собой право в любой момент не поддержать любого члена ОДКБ в любом конфликте. Всех их интересовала только российская военная защита, а в ней они были уверены. Но в последнее время Россия демонстрирует всё более гибкую стратегию использования вооружённых сил за своими границами. Москва сама решает кому, когда и насколько помогать и убедительно обосновывает свою позицию с точки зрения международного права, включая прецеденты, созданные Западом в последние два десятилетия.

Партнёрам дают понять, что если они пожелают оставить ОДКБ аморфным, то Россия сама будет решать когда, куда, на сколько и в каком количестве посылать войска. Есть у сильного такое право (по умолчанию). Если же они хотят чётких, юридически выверенных обязательств, то надо брать аналогичные на себя и всё это закреплять в обязывающих документах. Для тех, кто уже готов, пока остальные не готовы, у России есть эксклюзивное предложение в виде двустороннего соглашения, которое может быть заключено как на перспективу, так и ad hok.

В целом, мы имеем дело с гибкой и выверенной политикой, учитывающей возможность развития событий по разным вариантам.

В худшем случае, Россия готова обойтись без союзников, пока большинство постсоветских режимов не прикажет долго жить. Затем она сможет осваивать нужные ей территории по праву великой державы, контролирующей свою сферу интересов.

Поскольку есть основания считать, что в большинстве случаев до худшего варианта дело не дойдёт, партнёрам предлагается начать с экономической интеграции, причём проводить её теми темпами, к которым партнёры готовы (в рамках ЕАЭС). По мере интеграции экономик всегда возникает необходимость в едином органе управления. Россия предлагает вариант усовершенствованного ЕС, где все равны, но реальный вес каждого определяется объёмом его экономики. В этом отношении на постсоветском пространстве Москва вне конкуренции. Кроме того, у России хоть и не самая крупная, зато самая устойчивая экономика в мире (кстати, по западной оценке).

Политические надстроечные структуры в этом варианте следуют за экономическими потребностями и ориентированы на обслуживание интересов коллективной экономики, а не на «братство народов».

Для желающих есть опция — можно войти в состав России. Но для этого надо полностью адаптировать к российским экономику и законодательство, обеспечить полное слияние силовых и бюрократических структур и лишь потом оформить вхождение соответствующим политическим актом. Это путь более сложный. Некоторые национальные элиты были бы не прочь вступить в Россию, переложить ответственность за свои народы на Москву, а самим погрузиться в «тёплую ванну», оставаясь «хозяевами региона». Но это невозможно, ответственность при таком варианте сохраняется, но уже как ответственность губернатора перед Кремлём. Сразу не спросят, дадут пару-тройку лет на адаптацию, а затем и посадить могут.
В общем, добившись полной самодостаточности, Москва готова идти на максимальную степень интеграции и в сфере обороны, и в сфере экономики, и в сфере политики, если готовы партнёры. Но никого не собирается неволить и уж точно не планирует никого спасать от самого себя или от злых соседей за красивые глаза, и крики «брошенных на произвол судьбы» Кремль не волнуют. Все взрослые, все суверенные, все знают правила игры. Предложения России мало чем отличаются от тех, что делает Европа. Москва тоже говорит: «Хотите к нам — вот условия, которые надо выполнить».

Разница лишь в том, что Россия берёт на себя встречные обязательства и выполняет их, а Европа от этого увиливает. И, кроме того, наши предложения (или требования) добры, человечны, взаимовыгодны и справедливы.

Для тех же, кто думает, что Россия не сможет себя защитить без «дружбы народов» были показательные выступления в Грузии, Крыму и в Сирии. Уверенно, умеренно и быстро были решены сложнейшие проблемы. И международное право, как всегда оказалось на стороне победителя. Потому, что победа любит сильных и храбрых.

СССР же восстанавливать никто не будет. Поскольку вдохновение светлыми идеями всеобщего братства у «новой исторической общности людей — советского народа» прошло в тот самый момент, когда младшие братья решили, что чужие добрые дяди будут содержать их лучше и кормить слаще, чем старший брат, братьям-прагматикам предлагаются более чем прагматические принципы воссоединения. Только им почему-то не нравится. Говорят, у России то ли внешней политики нет вообще, то ли она неправильная. Не делает, мол, братским народам «заманчивых предложений». Зато Запад, уж заманил, так заманил, не знают как спастись.

https://ukraina.ru/opinion/20201009/1029190412.html
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 09 окт 2020, 13:11

В проследнее время в мировом правовом поле разворачивается дискуссия о соотношении нормы территориальной целостности государств, оформившихся после Второй мировой войны и правом народов на самоопределение. Оба постулата предусмотрены Уставом и декларациями ООН. Но по факту в послевоенный период возникло немало новых государств. В Европе - это Республика Мальта, Чехия и Словакия, 6 бывших республик Союзной Югославии, от Сербии отделилась территория Косово и Метохии, возникла и отделилась от Молдавии Приднестровская республика , стали независимыми государствами бывшие 7 республик СССР. В Азии - это 8 бывших республик СССР, Нагорно-карабахская республика, Республика Абхазия, Республика Ю.Осетия, Республики: Пакистан, Индия, Бангла-деш, Шри Ланка, Индонезия, Филиппины, Республика Кипр, Израиль, Тайвань, Сев. и Юж. Кореи...

Т.е. таким образом происходило самопределение народов.

Опять же в Европе ГДР воссоединилась с ГДР, Республика Крым воссоединилась с РФ. В последнем случае государства Сев. Америки и Западной Европы встали на защиту териториальной целостности Украины и Грузии. Т.е. Запад в целом признаёт в первую очередь право на самоопределение, и только в нескольких случаях и избирательно - право на территориальную целостность.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 09 окт 2020, 14:16

Чей Карабах? Почему статус республики и ее принадлежность четко не определены в международных документах

Пётр Сафонов 09.10.2020, 07:04 ксклюзив

Территориальная целостность, нерушимость границ. Эти понятия постоянно на устах государственных деятелей. Но кровавое размораживание конфликта в Нагорном Карабахе показывает на самом деле, какими зыбкими и неопределенными являются они в современном мире
Так, глава украинского МИД Дмитрий Кулеба 30 сентября заявил: «Одним из краеугольных камней украинской внешней политики является поддержка территориальной целостности государств. И мы последовательно поддерживали территориальную целостность Азербайджана, так же как Азербайджан поддерживал нашу территориальную целостность в международно-признанных границах».


Вполне стандартные и ожидаемые слова как для него, так и для любого его предшественника. Однако совпадают ли они с европейской позицией, с которой с 2014 года Киев старательно сверяет курс? Сравним эти слова с диалогом, который в тот же день состоялся на традиционной правительственной конференции в Берлине между не названным в стенограмме журналистом и замом спикера МИД Германии Андреа Зассе.
"— У меня очень простой вопрос к МИД по Нагорному Карабаху. Как ФРГ рассматривает нагорно-карабахский регион? Является ли он частью Азербайджана по международному праву или нет?

— Прежде всего несколько общих замечаний о конфликте… Мы очень озабочены ожесточенными боями с убитыми и ранеными с обеих сторон, которые разразились в минувшие выходные. По этому вопросу мы находимся в тесном контакте с различными партнерами… Министр иностранных дел Маас высказался о конфликте в минувшие выходные. Хотя вам, возможно, знакомы его слова, я снова процитирую их здесь:

«Я призываю обе стороны конфликта немедленно прекратить все боевые действия и, в частности, обстрелы деревень и городов. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха может быть урегулирован только путем переговоров. Минская группа ОБСЕ в составе трех сопредседателей к этому готова. Армения и Азербайджан должны немедленно прекратить акты насилия и встать на путь переговоров по существу».

Эта цитата дает ответ и на ваш вопрос. Минская группа ОБСЕ и стороны конфликта должны прояснить статус Нагорного Карабаха.

— Но это не ответ на мой вопрос. У меня очень конкретный вопрос: считает ли Федеративная Республика Германия Нагорный Карабах частью Азербайджана в соответствии с международным правом, как и должно быть? Соответственно, можно было бы подумать, что нужно потребовать от Армении освободить эти оккупированные территории.

— Я должна повторить свой ответ: мы хотим, чтобы стороны вернулись за стол переговоров и урегулировали этот конфликт с Минской группой ОБСЕ.

— Я не могу этого понять. Если вы говорите, что Крым является частью Украины по международному праву, как насчет Нагорного Карабаха? Является ли Нагорный Карабах частью Азербайджана по международному праву или нет?
— Мой ответ говорит сам за себя".

Эти слова не надо связывать ни с малой осведомленностью Зассе в данном вопросе, ни с германской спецификой. Как раз известно, что основная специфика Берлина в международных (за пределами ЕС) делах не слишком высовываться, не выступать с позицией отличной от позиции его ведущих европейских партнеров. Традиционно особая координация у Германии с Францией, которая в данном конфликте выступает посредником как один из сопредседателей Минской группы ОБСЕ.
А в появившемся на 1 октября совместном заявлении президентов всех трех стран-сопредседателей (Владимира Путина, Дональда Трампа и Эммануэля Макрона) тоже о территориальной целостности ничего нет. Там осуждение эскалации насилия и призывы к Еревану и Баку прекратить боевые действия и «незамедлительно взять на себя обязательства добросовестно и без выдвижения предварительных условий возобновить переговоры по существу урегулирования при содействии сопредседателей Минской группы ОБСЕ». О том же и в заявлении глав МИД той же тройки от 5 октября, только финальный призыв сформулирован так: «Без промедления взять на себя обязательства по возобновлению процесса урегулирования на основе существующих базовых принципов и соответствующих международных документов, которые хорошо известны обеим сторонам».

Базовые принципы — это Мадридские принципы, документ, который представители Минской группы передали Армении и Азербайджану в испанской столице в ноябре 2007. Он никогда не был обнародован полностью. Впервые его содержании официально изложили лишь через полтора года, 10 июля 2009. Это сделали лидеры России, США и Франции (Дмитрий Медведев, Барак Обама и Николя Саркози) в ходе саммита «Большой восьмерки» в итальянском городе Л'Аквила. В их заявлении говорилось, что «эти принципы предусматривают, в частности:

— возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана;
— предоставление Нагорному Карабаху временного статуса, гарантирующего его безопасность и самоуправление;
— открытие коридора между Арменией и Нагорным Карабахом;
— определение в будущем окончательного правового статуса Нагорного Карабаха на основе юридически обязывающего волеизъявления;
— обеспечение права всех внутренне перемещённых лиц и беженцев на возвращение в места их прежнего проживания;
— международные гарантии безопасности, включающие операцию по поддержанию мира».

Затем все это повторили те же три лидера на новом саммите «восьмерки 26 июня 2010 года в канадском городе Мускока, но в этом заявлении уже отмечалось, что и Баку, и Ереван с этими принципами согласились. Тем не менее, дальнейшие переговоры ничего не дали, но и новый документ об урегулировании не появился.

Здесь важно подчеркнуть, что все представители Минской группы, говоря о будущем окончательном статусе Нагорного Карабаха, не упоминают, что это должен быть статус непременно в составе Азербайджана. То есть фактически он трактуется как спорная территория, чей статус предстоит прояснить, как и сказала Зассе, только не упомянув, что государственную принадлежность территории должны в конечном итоге определить ее жители (включая нынешних азербайджанских беженцев). И хотя право на отделение не подчеркивается, оно Минской группой не отрицается. Так, еще в августе 2008 американский представитель в этой группе Мэтью Брайза говорил: «Жители Нагорного Карабаха сами решат, пойдёт ли республика под юрисдикцию Азербайджана или получит независимость». Отражением такой позиции является и карта Азербайджана на сайте МИД Франции. Там Нагорный Карабах окрашен другим цветом, чем Азербайджан, однако и не таким цветом, как все страны-соседи Азербайджана.
И в принципе все страны ЕС с этим согласны. Так, в марте 2008 года ни одна из них не проголосовала за предложенную Баку резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «О положении на оккупированных территориях Азербайджана», где Карабах трактовался как часть Азербайджана как в настоящем, так и в будущем. Украина, кстати, тогда голосовала за ту резолюцию, а все сопредседатели Минской группы — против. А между прочим, у той же Франции с Азербайджаном действует подписанный еще 20 декабря 1993 Франсуа Миттераном и Гейдаром Алиевым договор «О дружбе, согласии и сотрудничестве. Причем «согласие» — перевод условный. Во французском оригинале слово entente, которое читается как «антанта», сразу вызывая в памяти военный союз времен Первой мировой, который этим словом и обозначался. А в статье 2 этого договора записано «уважение к принципу нерушимости границ».

Однако на самом деле в современном мире понятия территориальной целостности трактуются неоднозначно, в зависимости от интересов трактующего. Очень яркий пример здесь резолюция Европарламента от 20 мая 2010 г. о необходимости стратегии ЕС для Южного Кавказа.

Когда речь идет о регионе без привязки к конкретной стране, в документе подчеркивается приверженность территориальной целостности. В пункте G преамбулы говорится, что «ЕС уважает принципы суверенитета и территориальной целостности в своих отношениях с государствами Южного Кавказа», а в пункте 5 основной части «Европарламент считает неприемлемым для каких-либо внешних акторов ставить условия уважения суверенитета и территориальной целостности государств Южного Кавказа».

Но далее идет конкретика. В разделе о Нагорном Карабахе Европарламент

— поддерживает основные принципы, содержащиеся в Мадридском документе, и заявление стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ от 10 июля 2009 года на полях саммита «большой восьмерки» в Л'Аквиле (п.7);

— требует «вывода армянских войск со всех оккупированных территорий Азербайджана, сопровождаемого развертыванием международных сил, чтобы предоставить необходимые гарантии безопасности в переходный период, который обеспечит безопасность населения Нагорного Карабаха и позволит перемещенным лицам вернуться в свои дома» (п.8);

— отмечает, что промежуточный статус Нагорного Карабаха может быть решением проблемы, пока не будет определен окончательный статус, и что он может создать переходную основу для мирного сосуществования и сотрудничества армянского и азербайджанского населения в регионе (п.10);

Далее идет раздел «Конфликты в Грузии. Там Европарламент «вновь заявляет о своей безоговорочной поддержке суверенитета, территориальной целостности и нерушимости международно-признанных границ Грузии и призывает Россию уважать их; призывает власти Грузии приложить дальнейшие усилия для достижения урегулирования внутренних конфликтов Грузии в Абхазии и Южной Осетии (п.13).

То есть территориальная целостность есть у всех, но получается, что, по мнению Европарламента, у Грузии есть международно-признанные границы, а у Азербайджана — нет. И это притом что Абхазию и Южную Осетию признали на момент резолюции Россия и еще несколько стран, а Нагорно-Карабахская республика (НКР) никем не признана. Конфликт в Абхазии и Южной Осетии для Европарламента внутригрузинский, а конфликт в Нагорном Карабахе не назван внутриазербайджанским, и это в данном контексте сделано не столько для того, чтобы так подчеркнуть участие в нем Армении, сколько потому что для Европарламента открыт вопрос статуса региона.
Да, Нагорный Карабах, как и прилегающие территории, именуется оккупированным Арменией. Но решение проблемы видится в замене армянской армии (при этом войска непризнанной НКР очевидно считаются ЕП армянскими войсками Армении) миротворческими силами, которые по идее должны создать атмосферу для решения вопроса о статусе. Но нигде не сказано, что этот статус должен быть статусом в пределах Азербайджана.

Но в чем же разница между Карабахом, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетий — с другой, Европарламент не пытался объяснить. А знакомство с финалом обсуждения карабахской темы на упомянутой правительственной пресс-конференции в Берлине рождает еще больше вопросов. После того как проазербайджанский журналист покритиковал разные стандарты в отношении Карабаха и Крыма (см. выше) в помощь Зассе высказался спикер правительства Штефан Зайберт:

«Я хотел бы сказать еще одну вещь очень кратко, потому что тема Крыма сейчас смешивается с этой, а я считаю, что мы должны их разделять. В ходе распада Советского Союза в 1991 году Украина, включая Крым, стала независимым государством. Тогда же был референдум, на котором большинство избирателей высказались против отделения Крыма (на самом деле в Крыму, как и во всей Украине, 1 декабря 1991 голосовали за подтверждение акта независимости от 24 августа. — П.С.). Это совершенно разные условия. Это совершенно другая ситуация, чем в Нагорном Карабахе. Поэтому ответ коллегии абсолютно правильный».
Но чем тогда отличаются от Карабаха Абхазия, Южная Осетия, наконец Приднестровье, которые в 1991 продемонстрировали ясное желание не отделяться от СССР? По логике Зайберта они должны бы подпадать под одну категорию.
Правда, спикер германского правительства закончил ту реплику словами. «Я думаю, мы здесь уже узнали из многих примеров, что всегда имеет смысл рассматривать любой конфликт по отдельности и не проводить сравнения, которые, в конце концов, всегда хромают». Теоретически все правильно. Любой конфликт вокруг статуса некой территории неповторим, но проблема еще и в том, что тезис об этой неповторимости — это прежде всего карта в политической игре. Этот тезис мировые игроки обычно выдвигают не для того, чтобы решить конфликт с наилучшим учетом его особенностей, а лишь для прикрытия своих государственных интересов в каждой конфликтной ситуации. И без трезвой оценки этих реалий невозможно разобраться в любом конфликте, включая, естественно, и донбасский.

https://ukraina.ru/exclusive/20201009/1029179169.html

Выделенный текст в последнем абзаце свидетельствует о том, что чего бы не хотели территориальные страдальцы в Азербайджане, Армении, Грузии, Молдавии и Украине, единого подхода к проблеме, как не было так и нет. Каждый раз собирается миротворческая группа больших игроков, которые и определяют, какое решение соответствует международному праву и что должны исполнить спорящие субъекты. Но практически не только в одном случае с Карабахом "большие мыслители" допускают ошибки, которые ведут к повторным катаклизмам. Это имеет место на Кипре, Азербайджане, Израиле, Грузии, Молдавии, Сербии. Где-то отдают предпочтение территориальной целостности, где-то самопределению народов.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 13 окт 2020, 16:51

Во время идилических встреч в Киеве польский президент А.Дуда подпортил надежды Украины на возвращение Крыма

Дуда отказал Зеленскому и Украине в праве на Крым

13 октября 2020

Как рассказал в Twitter политолог Владимир Корнилов, польский лидер Анджей Дуда в присутствии украинского коллеги Владимира Зеленского признал Крым частью российского государства. Об этом сообщает информационно-новостное издание EVO-RUS.COM.

В рамках визита Дуды в столицу Украины, президенты затронули вопрос «восстановления международно признанных границ Украины».

Как отмечает политолог, польский лидер в этот момент «оконфузился», заявив, что «перемещение границ после Второй мировой войны считается недопустимым».

Как отметил Корнилов, после Второй мировой войны полуостров был частью России. Политолог теперь задается вопросом, будет ли Киев выражать протест Варшаве.

https://evo-rus.com/avto/exluzive/duda- ... -krym.html
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 15 окт 2020, 15:09

ИА REGNUM

Украина предложит РФ обсудить «возврат» Крыма — Джапарова

КИЕВ, 5 октября 2020, 13:20 — REGNUM
Украина намерена пригласить Россию поучаствовать в работе «Крымской платформы» по вопросам «деоккупации» полуострова. Об этом заявила 5 октября первый заместитель министра иностранных дел Украины Эмине Джапарова в ходе онлайн-брифинга.

«Нами было принято решение, что Российская Федерация будет приглашена к участию в мероприятиях Крымской платформы, однако… мы не ожидаем, что она примет это приглашение», — рассказала чиновник.
Она сообщила, что ключевым мероприятием платформы должен стать «Крымский саммит», который может состояться в 2021 году.

По словам Джапаровой, главной задачей «Крымской платформы» является актуализация темы Крыма на самом высоком международном уровне.

Как сообщало ИА REGNUM, ранее глава организации «Меджлис крымскотатарского народа» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) Рефат Чубаров заявил, что как только будут сняты ограничения, связанные с коронавирусом, члены его организации продолжат подготовку к «маршу на Крым».

Напомним, Крым вошёл в состав России в 2014 году по итогам общекрымского референдума. Поводом для проведения опроса на тему территориальной принадлежности полуострова стал государственный переворот в Киеве, в ходе которого была уничтожена законная власть в стране.

Читайте ранее в этом сюжете: На Украине планируют провести «марш на Крым»

https://regnum.ru/news/polit/3081676.html

Смысл всех инициатив властной пирамиды В.Зеленского, состоит, как и предшественников из обоймы П.Порошенко состоит в навязчивой идее продемонстрировать украинскому населению бескомпромисность борьбы власти киевских примитивистов за территориальную целостность Украины, игнорируя отношение к этой проблеме населения Крыма. Все придуманные платформы и марши закончатся тем же, что и инициатива нардепа фракции "Европейская солидарость" Алексея Гончаренко. "Главное прокукарекать, а там хоть не рассветай!"(С).
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 15 окт 2020, 18:55

Алиев и Пашинян назвали «красную черту» в карабахском конфликте

Полина Рутковская 15.10.2020 | 18:30

Президент Азербайджана Ильхам Алиев и премьер-министр Армении Никол Пашинян рассказали, что считают «красной чертой» в конфликте в Нагорном Карабахе. Об этом сообщает РИА «Новости».

Для Азербайджана «красной чертой» является признание независимости Карабаха, отметил Алиев. Он подчеркнул, что целостность Азербайджана не может быть нарушена ни при каких условиях.

Армения, в свою очередь, не может отказаться от права Карабаха на самоопределение, заявил Пашинян. Он подчеркнул, что Армения готова на компромиссы, однако азербайджанская сторона не хочет признать право армян Карабаха на самоопределение.
.........................................
https://www.gazeta.ru/politics/news/202 ... op&updated

И всё-таки Нагорный Карабах должен воспользоваться правом на самоопределение и независимость. А Азербайджану лучше не мешать этому. Видимо дело в эту сторону и идёт, раз Алиев такой категоричный.
Армения в свою очередь не должна претендовать на территорию Карабаха. Когда до джигитов дойдёт эта формула мира, известно одному Богу.
А условием согласия сторон должно быть возвращение карабахских беженцев в места своего прежнего проживания и компенсация (кем?) нанесённого им ущерба за 32 года военных действий.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 16 окт 2020, 19:47

Спасение Карабаха: почти по Декларации ООН...
Пашинян объяснил, что может спасти Нагорный Карабах

6.10.2020, 18:55 Новости

Премьер Армении Никол Пашинян сказал, что решить карабахскую проблему можно с помощью формулы «Отделение во имя спасения», которая реализует принцип самоопределения народов, пишет РИА Новости 16 октября

По его словам, такой принцип позволяет отдельным группам, народам отделяться от какого-то государства, когда существует риск дискриминации, массового нарушения прав человека или геноцида.
Данный подход также исключает объединение с государством, если это приведет к вышеуказанным последствиям, добавил он.

«Это должно быть в основе нашей концепции урегулирования карабахского вопроса», — подчеркнул Пашинян.

Политик отметил, что «вовлеченность террористов-наемников в нынешней войне, террористическое поведение Турции и Азербайджана дают правовую возможность для международного осознания этого».

Он заключил, что «весь потенциал армян должен быть направлен на решение этой задачи».

https://ukraina.ru/news/20201016/1029292477.html

Интересно было бы узнать, кто и почему не согласен с высказанными Николом Пашиняном соображениями. Ведь они ни в какой мере не расходятся с Декларацией ООН о праве народов на самоопределение и объектиными причинами для такой постановки вопроса./size]
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 18 окт 2020, 16:40

Sohu: Россия может присоединить еще четыре города Украины


Главная / Политика
22.09.2020 8:31

Россия может оспорить легитимность Беловежских соглашений и потребовать пересмотра государственных границ от Украины, которая рискует лишиться сразу четырех городов в пользу РФ. Об этом сообщило китайское издание Sohu.

Украина в 1922 году присоединилась к Союзу Советских Социалистических Республик, в который вошла без Харькова, Одессы, Херсона, Донецка и Луганска, а также без Крыма. Об этом ранее призвал не забывать экс-премьер Украины Николай Азаров. Бывший глава правительства подчеркнул, что изначально в составе Украины не было даже Львова, а новоиспеченные патриоты, по его словам, только и научились, что ценой десятков тысяч жизней разбазаривать эти земли.

Китайские эксперты отмечают, что в состав тогдашней УССР, помимо вышеперечисленных, также вошли еще несколько городов, прежде никогда не принадлежавших Незалежной. Россия, таким образом, может присоединить еще как минимум четыре города Украины: Одессу, Херсон, Николаев и Харьков, пишет Sohu....

Источник: https://politexpert.net/214962-sohu-ros ... nt=8804612

Ну вошли и что?! Пролетарии воссоединились во имя ожидамой мировой революции. Так было нужно для консолидации антиимпериалистических сил.
В результате с криком и идеологическими скандалами, с голодом, идустриализацией, коллективизацией, всеобщим образованием и мощным развитием науки и военной промышленности возникло достаточно мощное государство без территорий княжества Финляндского, без прибалтийских губерний Литвы, Латвии и Эстонии, без царства Польского с западной Белоруссией и Галицией, без Бесарабии, которые пошли другим путём в по-прежнему империалистическую Европу.
А Н.Азарову лучше не мечтать о возврате в Украину, о чём он начал поговаривать. Присядет надолго во львовский цугундер за измену и посягательство на территориальную целостность Украины. :( :cry:
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальную целостность

Сообщение Pecheneg » 19 окт 2020, 15:18

Вот интеренсно понять, от какой точки отсчёта или даты некоторые молодые независимые государства отсчитывют контуры своей территории? В частности, в Европе: Польша, Румыния, Молдавия, Украина, Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония, Финляндия, Грузия, Азербайджан, Армения. Есть проблемы и в Азии, Африке, обеих Америках.Только Австралия стоитв сторонке из-за отсутствия сухопутных границ с соседями.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Аватара пользователя
raidho
Старожил форума
Сообщения: 15475
Зарегистрирован: 02 ноя 2013, 15:58

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение raidho » 19 окт 2020, 16:08

Pecheneg писал(а):
16 окт 2020, 19:47
Интересно было бы узнать, кто и почему не согласен с высказанными Николом Пашиняном соображениями. Ведь они ни в какой мере не расходятся с Декларацией ООН о праве народов на самоопределение и объектиными причинами для такой постановки вопроса./size]

Не уподобляйтесь Хтосю. Нет такого документа "Декларация ООН о праве народов на самоопределение"

Аватара пользователя
Pecheneg
Старожил форума
Сообщения: 24217
Зарегистрирован: 10 янв 2014, 14:19
Откуда: Украина

Re: Борьба постсоветских лимитрофов за территориальнрую целостность

Сообщение Pecheneg » 19 окт 2020, 17:43

raidho писал(а):
19 окт 2020, 16:08
Pecheneg писал(а):
16 окт 2020, 19:47
Интересно было бы узнать, кто и почему не согласен с высказанными Николом Пашиняном соображениями. Ведь они ни в какой мере не расходятся с Декларацией ООН о праве народов на самоопределение и объектиными причинами для такой постановки вопроса./size]

Не уподобляйтесь Хтосю. Нет такого документа "Декларация ООН о праве народов на самоопределение"

Признаю, что давая свой комментарий в предыдущем моём сообщении, я специально в Устав ООН, Декларации и Пакты не заглядывал, будучи уверенным, что самопределение народов, столь широко распространившееся после 1-й, а затем и 2-й мировыми войнами, было закреплено в международном праве. С Декларцией о самоопределении ошибся. А вот что нашёл в своё оправдание:
В Декларации о принципах международного права (от 24 октября 1970 года) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава»[1].

В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».

(ВИКИПЕДИЯ)

От дальнейшего обсуждения темы не отказываюсь.

А ХТОСЬ, между тем, пишет только о существовании права на самоопределение для КОРЕННЫХ народов. Чем и пытается манипулировать.
Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!

Ответить